The Arabic word kāfir, traditionally translated as “infidel,” originally means the sower who covers the seed with earth: to cover, to veil, to conceal. This etymology imposes a question on any analysis of the contemporary Arab world: what, today, is being covered? The documented answer of this article is difference itself — religious difference, ethnic difference, difference of color, difference of history. From blasphemy laws to the Yazidi genocide, from the anti-African xenophobia of the Maghreb to the measured spread of antisemitism in Arabic, a configuration repeats with sufficient regularity to be called a system.
Yet this configuration is by no means necessary. The Islam of the origins is an ethic of justice founded on individual choice: no coercion in religion, responsibility of the person, primacy of judgment. It is a certain number of currents and practices — not the faith itself — that metamorphosed this ethic into an ideology of hatred and communal closure.
The plan is as follows. The first part establishes what the Islam of the origins was: a religion of choice and justice. The second part isolates the mechanisms of the metamorphosis: how, in certain currents, faith became ideology. The third part documents four constellations of the hatred of difference, with their figures and their sources. The fourth part sets out the methodological fork that alone makes it possible to conclude without essentializing. The conclusion opens onto the question of deradicalization.
1. The Islam of the Origins: An Ethic of Justice and Choice
Three features define early Islam as far as the sources allow us to establish it.
First feature: freedom of religious choice is a founding principle, not a late concession. The verse “No coercion in religion” (Qur’an 2:256) states a structural rule: faith has value only if chosen; an imposed faith is not faith but submission, which the text precisely calls hypocrisy. Direct corollary: responsibility is individual. The Qur’an repeatedly rejects collective responsibility (each soul is answerable only for its own acts), which ruins in advance any theology of the scapegoat.
Second feature: justice is the purpose of the law, not its pretext. The mission of the prophets is explicitly defined as the establishment of justice (Qur’an 57:25); justice toward the stranger, the widow, and the orphan is the recurrent criterion of authentic piety. A law that persecutes difference contradicts its own declared purpose.
Third feature: the Islam of the first centuries produced a tradition of rational debate. The Mu’tazilite current defended free will and the rational knowability of truth; the kalām, philosophy (falāsifa), and the very existence of multiple legal schools (four Sunni, plus the Shiite and Ibadi currents) attest that orthodoxy was never single enough to suppress divergence. Disagreement was constitutive, not pathological.
These three features form a coherent system: a chosen faith, judged by justice, living within recognized disagreement. The persecution of difference contradicts each of them.
2. The Metamorphosis: From Faith to Ideology
Preliminary definition: a faith is a relation between a person and a truth; an ideology is a program of power that mobilizes the sacred for other ends. The metamorphosis documented in certain contemporary currents of thought operates through three mechanisms.
First mechanism: the transfer of responsibility from the subject to the community. The Qur’an founds individual responsibility; communal ideologies replace it with a responsibility of belonging — one is guilty of being Jewish, Christian, Black, Shiite, Yazidi, women included. This reversal is exactly the negation of the original principle, and it is verifiable in the laws: article 98(f) of the Egyptian Penal Code (amended by law 147/2006) criminalizes blasphemy and is in fact used to prosecute converts; Saudi jurisprudence, in the absence of a codified penal code, maintains the death penalty for apostasy (the Hamza Kashgari case, 2012). Religious choice, a founding freedom, becomes a crime of the state.
Second mechanism: the fusion of the religious and the political. Contemporary ideologies — state Wahhabism, the Islamism of the Muslim Brotherhood, Khomeinism — restructure faith as a program for taking power. The congress of justice gives way to the fight against the internal enemy: the minoritarian, the different, the heretic. Takfir — declaring another person an unbeliever, hence outside the community and the protection of the law — becomes the central instrument. The nuance is decisive: takfir is not an excess of religion, it is a political weapon in religious coating, which turns the vocabulary of faith against its own ethic.
Third mechanism: de-historicization. Communal ideologies present their practices of persecution as eternal Islam, erasing the diversity of the schools, the relative tolerance of certain periods, and the regional traditions of coexistence. Whoever knows the history knows that sharia was first a discussion among jurists, not a single repressive code; whoever does not know it believes that hatred was always there.
These three mechanisms — transfer of responsibility, politico-religious fusion, de-historicization — produce the same result: an ideology that calls itself religion and functions as a machine for producing the outside.
3. Documented Findings: Four Constellations of the Hatred of Difference
The data that follow are presented with their level of proof, in accordance with the method: each figure is worth what its production protocol is worth.
States and their laws
The 2026 annual report of the USCIRF (covering the year 2025) recommends eighteen countries as “countries of particular concern” — including Saudi Arabia, Iran, Libya, and Syria — and eleven more on the watch list, including Algeria, Egypt, Iraq, Qatar, and Turkey, for grave violations of religious freedom: laws on the registration of religions, enforcement of blasphemy, discrimination against minorities (source: USCIRF). Human Rights Watch documents a structural anti-Shiite bias in Saudi Arabia, unchanged after the advertised reforms of 2017-2018 (sources: HRW 2017, HRW 2018). Object level: actor. Class of proof: institutional, with the corresponding diplomatic bias.
Religious minorities: Copts and Yazidis
The Copts of Egypt represent about 10% of the population (9.5 to 10 million people), with a range of sources from 6% to 18% — the government minimizes, the Church maximizes: a figure to be quoted with its range. In August 2013, after the removal of President Morsi, a wave of attacks destroyed about forty churches looted and burned and damaged twenty-three others — described as the worst violence against the Coptic Church since the fourteenth century; the police forced the victims into “reconciliations” with no prosecution of the attackers (source: Wikipedia, Copts in Egypt).
The genocide of the Yazidis of August 2014, perpetrated by the Islamic State at Sinjar, left about 5,000 dead and 6,800 abducted, mostly women and children reduced to sexual slavery; about 40,000 people took refuge on Mount Sinjar. The qualification of genocide was established by the UN investigative team UNITAD on May 10, 2021, with 1,444 identified alleged perpetrators, and recognized by German courts (Frankfurt, 2021), the Bundestag (2023), and the Paris assize court (March 20, 2026, life sentence for Sabri Essid). Thirteen states officially recognize this genocide in 2026 (sources: Genocide of the Yazidis, Yazidi genocide). It is the most solid figure in the whole corpus: forensic and judicial level.
Anti-African xenophobia: a complete observable mechanism
The Tunisian case documents the entire chain, from discourse to population. On February 21, 2023, President Kais Saied declared that sub-Saharan “hordes of irregular migrants” were part of a “criminal plan to change the demographic composition” of the country. In the following weeks: widespread racist attacks, arbitrary detentions, evictions, job losses — affecting students and legal residents as well (sources: ReliefWeb, Soufan Center). An emerging nationalist party spread the narrative of Black migration conceived as a “Zionist colonial movement” meant to dismember Tunisia. Figures: camps of 7,000 migrants dismantled with forced deportations; the 2023 European Union-Tunisia memorandum, about 225 million dollars against migration, criticized as giving carte blanche to abuse (sources: Reuters, Middle East Eye). Since 2017 the IOM had documented the existence of open-air slave markets in Libya (source: Slavery in Libya).
The observation is here the most precious for the analysis: a conspiracy enunciated from above, relayed by a political current, multiplied by external funding, discharging into violence against populations with no decision-making power. The conspiratorial structure is complete, observable from end to end.
Arabic-language antisemitism: hatred measured
The ADL Global 100 survey (collection July-November 2024, 103 countries) measures that 76% of respondents in the Middle East and North Africa adhere to at least six of the eleven antisemitic stereotypes, against 46% worldwide and 17% in Western Europe; the sixteen countries with the highest scores are all in the region; only 16% of respondents in the region acknowledge the historical accuracy of the Holocaust (sources: ADL, Factually).
Online spread is measured by two independent studies. The George Washington University study (six months after October 7, 2023) establishes a clear quantitative spike of antisemitic content in Arabic, with the sharpest rise on TikTok and the highest volume on X; decisive observation: the share of posts collectively accusing Jews (IHRA type 3 stereotype) remains stable — 23% before, 20% after — what changes is the volume, not the pretext (source: GWU). The CyberWell measure, published by the INSS, shows reported antisemitic content rising from 6,959 (September 11-October 6, 2023) to 12,949 (October 7-31), i.e. +86%, with a shift from dehumanizing stereotypes toward calls for violence and collective responsibility (source: INSS).
A convergence of two classes of method, survey and corpus: the population level and the discourse level are here the best established of the corpus.
4. The Methodological Fork: Concluding Without Essentializing
Rigor requires distinguishing what the facts establish from what they do not allow us to conclude.
Branch A — established. Discriminatory legal devices exist (actor level: laws, courts, policies); documented extreme violence has been perpetrated against minorities (fact level: Yazidi genocide, anti-Coptic attacks); attitudes of hatred are measured at levels with no regional equivalent (population level: ADL); their digital spread is quantified (discourse level: GWU, INSS).
Branch B — not established and not to be asserted. That “the Arab world” or “Islam” are in themselves spaces of hatred is an essentializing conclusion that the data do not support: they document laws, currents, governments, and discourses, not an essence of a people or a faith. Moreover, the hatred of difference is neither statistically nor historically the monopoly of the region — Europe produced its most lethal forms in the twentieth century — and the region also contains its traditions of coexistence and its civil societies that document the abuses.
Discriminating observations between the two branches: systematically distinguish the faith from its ideologies; distinguish governments from populations; count hatred in all its directions; date each phenomenon instead of eternalizing it.
The thesis of this article is then precise: it is not Islam that failed, it is currents that turned its vocabulary against its ethic. Kāfir, the word that names the one who covers, designates in outline the movement of these ideologies: they cover the seed — the justice and individual choice that the Islam of the origins placed at the foundation — under a layer of communal hatred.
5. Conclusion
The finding is documented: in part of the Arab world, difference is persecuted by laws, massacred by groups, hated at measured levels without equivalent, and its hatred circulates in growing quantities in digital corpora. But the most important finding is of another nature: none of this is necessary. A religion founded on individual choice, justice as the purpose of the law, and recognized disagreement as constitutive carries within it the exact resources of its own correction. The hatred of difference is not an original deposit to be accepted; it is a historical construction, datable, documented — hence, in principle, deconstructible.
The opening is here: the work of deradicalization does not consist in opposing the West to Islam, but in opposing, within the tradition itself, the ethic of the origins to the ideology of the present. The seed is not dead; it is covered. The work consists in digging it up.
6. Bibliographical references
- USCIRF, Annual Report 2026, country recommendations, 2026.
- Human Rights Watch, Saudi Arabia, 2017 and 2018 reports.
- Wikipedia, Copts in Egypt; Apostasy in Islam by country.
- UNITAD, Genocide of the Yazidis; Wikipedia, Yazidi genocide.
- ReliefWeb / HRW, Soufan Center, Middle East Eye, anti-African xenophobia in Tunisia, 2023.
- ADL, Global 100; GWU Program on Extremism; INSS, CyberWell measures.
Note: simplified transcriptions of Arabic.
Le mot arabe kāfir, traditionnellement traduit par « infidèle », signifie à l’origine le semeur qui recouvre la graine de terre : couvrir, voiler, dissimuler. Cette étymologie impose une question à toute analyse du monde arabe contemporain : qu’est-ce qui, aujourd’hui, est recouvert ? La réponse documentée de cet article est la différence elle-même — la différence religieuse, la différence ethnique, la différence de couleur, la différence d’histoire. Des lois sur le blasphème au génocide des Yézidis, de la xénophobie anti-africaine du Maghreb à la diffusion mesurée de l’antisémitisme en arabophone, une configuration se répète avec une régularité suffisante pour être qualifiée de système.
Or cette configuration n’a rien de nécessaire. L’islam des origines est une éthique de la justice fondée sur un choix individuel : nulle contrainte en religion, responsabilité de la personne, primauté du jugement. C’est un certain nombre de courants et de pratiques — non la foi elle-même — qui ont métamorphosé cette éthique en idéologie de haine et de fermeture communautaire.
Le plan est le suivant. La première partie établit ce que fut l’islam des origines : une religion du choix et de la justice. La deuxième partie isole les mécanismes de la métamorphose : comment, en certains courants, la foi est devenue idéologie. La troisième partie documente quatre constellations de la haine de la différence, avec leurs chiffres et leurs sources. La quatrième partie pose la fourche méthodologique qui seule permet de conclure sans essentialiser. La conclusion ouvre sur la question de la déradicalisation.
1. L’islam des origines : une éthique de la justice et du choix
Trois traits définissent l’islam originel tel que les sources le permettent d’établir.
Premier trait : la liberté du choix religieux est un principe fondateur, non une concession tardive. Le verset « Pas de contrainte en religion » (Coran 2,256) énonce une règle de structure : la foi n’a de valeur que choisie ; une foi imposée n’est pas une foi mais une soumission, ce que le texte appelle précisément une hypocrisie. Corrélat direct : la responsabilité est individuelle. Le Coran récuse à plusieurs reprises la responsabilité collective (chaque âme n’est responsable que de ses actes), ce qui ruine par avance toute théologie du bouc émissaire.
Deuxième trait : la justice est la finalité de la loi, non son prétexte. La mission des prophètes est explicitement définie comme l’établissement de la justice (Coran 57,25) ; la justice envers l’étranger, la veuve et l’orphelin est le critère récurrent de la piété authentique. Un droit qui persécute la différence contredit sa propre finalité déclarée.
Troisième trait : l’islam des premiers siècles a produit une tradition de débat rationnel. Le courant mu’tazilite défendait le libre arbitre et la créabilité rationnelle de la vérité ; le kalām, la philosophie (falāsifa), et l’existence même de multiples écoles juridiques (quatre sunnites, plus les courants chiites et ibadites) attestent que l’orthodoxie ne fut jamais unique au point de supprimer la divergence. Le désaccord fut constitutif, non pathologique.
Ces trois traits forment un système cohérent : une foi choisie, jugée par la justice, vivant dans le désaccord reconnu. La persécution de la différence contredit chacun d’eux.
2. La métamorphose : de la foi en idéologie
Définition préalable : une foi est un rapport entre une personne et une vérité ; une idéologie est un programme de pouvoir qui mobilise le sacré à d’autres fins. La métamorphose documentée dans certains courants de pensée contemporains opère par trois mécanismes.
Premier mécanisme : le transfert de la responsabilité du sujet vers la communauté. Le Coran fonde la responsabilité individuelle ; les idéologies communautaires la remplacent par une responsabilité d’appartenance — on est coupable d’être juif, chrétien, noir, chiite, yézidi, femmes comprises. Ce renversement est exactement la négation du principe originel, et il est vérifiable dans les lois : l’article 98(f) du Code pénal égyptien (amendé par la loi 147/2006) criminalise le blasphème et sert de fait à poursuivre les convertis ; la jurisprudence saoudienne, en l’absence de code pénal codifié, maintient la peine de mort pour apostasie (affaire Hamza Kashgari, 2012). Le choix religieux, liberté fondatrice, devient un crime d’État.
Deuxième mécanisme : la fusion du religieux et du politique. Les idéologies contemporaines — wahhabisme d’État, islamisme des Frères musulmans, khomeinisme — restructurent la foi en programme de prise du pouvoir. Le congrès de la justice cède la place au combat contre l’ennemi intérieur : le minoritaire, le différent, l’hérétique. Le takfir — déclarer autrui mécréant, donc sorti de la communauté et de la protection de la loi — devient l’instrument central. La nuance est décisive : le takfir n’est pas un excès de religion, c’est une arme politique à revêtement religieux, qui retourne le vocabulaire de la foi contre sa propre éthique.
Troisième mécanisme : la déshistorisation. Les idéologies communautaires présentent leurs pratiques de persécution comme l’islam éternel, en effaçant la diversité des écoles, la tolérance relative de certaines périodes, et les traditions régionales de coexistence. Qui connaît l’histoire sait que la sharia fut d’abord une discussion entre juristes, non un code répressif unique ; qui ne la connaît croit que la haine fut toujours là.
Ces trois mécanismes — transfert de responsabilité, fusion politico-religieuse, déshistorisation — produisent le même résultat : une idéologie qui se dit religion et fonctionne comme une machine à produire de l’extérieur.
3. Constats documentés : quatre constellations de la haine de la différence
Les données qui suivent sont présentées avec leur niveau de preuve, conformément à la méthode : chaque chiffre vaut par son protocole de production.
Les États et leurs lois
Le rapport annuel 2026 de l’USCIRF (couvrant l’année 2025) recommande dix-huit pays comme « pays préoccupants au plus haut point » — dont l’Arabie saoudite, l’Iran, la Libye et la Syrie — et onze autres sur la liste de surveillance, dont l’Algérie, l’Égypte, l’Irak, le Qatar et la Turquie, pour des violations graves de la liberté religieuse : lois d’enregistrement des cultes, application du blasphème, discrimination des minorités (source : USCIRF). Human Rights Watch documente en Arabie saoudite un biais anti-chiite structurel, inchangé après les réformes affichées de 2017-2018 (sources : HRW 2017, HRW 2018). Niveau d’objet : acteur. Classe de preuve : institutionnelle, avec le biais diplomatique correspondant.
Les minorités religieuses : Coptes et Yézidis
Les Coptes d’Égypte représentent environ 10 % de la population (9,5 à 10 millions de personnes), avec une fourchette de sources de 6 % à 18 % — le gouvernement minore, l’Église majore : chiffre à citer avec sa fourchette. En août 2013, après la destitution du président Morsi, une vague d’attaques a détruit environ quarante églises pillées et incendiées et endommagé vingt-trois autres — décrite comme la pire violence contre l’Église copte depuis le quatorzième siècle ; la police a contraint les victimes à des « réconciliations » sans condamnation des assaillants (source : Wikipedia, Copts in Egypt).
Le génocide des Yézidis d’août 2014, perpétré par l’État islamique à Sinjar, a fait environ 5 000 tués et 6 800 enlevés, essentiellement femmes et enfants réduits en esclavage sexuel ; environ 40 000 personnes se sont réfugiées sur le mont Sinjar. La qualification de génocide a été établie par l’équipe d’enquête onusienne UNITAD le 10 mai 2021, avec 1 444 auteurs présumés identifiés, et reconnue par des tribunaux allemands (Francfort, 2021), le Bundestag (2023) et la cour d’assises de Paris (20 mars 2026, condamnation à perpétuité de Sabri Essid). Treize États reconnaissent officiellement ce génocide en 2026 (sources : Génocide des Yézidis, Yazidi genocide). C’est le chiffre le plus solide de tout le corpus : niveau forensique et judiciaire.
La xénophobie anti-africaine : un mécanisme complet observable
Le cas tunisien documente la chaîne entière, du discours à la population. Le 21 février 2023, le président Kais Saied déclare que les « hordes de migrants irréguliers » subsahariens relèvent d’un « plan criminel pour changer la composition démographique » du pays. Dans les semaines suivantes : attaques racistes généralisées, détentions arbitraires, expulsions de logement, pertes d’emploi — touchant aussi des étudiants et des résidents en règle (sources : ReliefWeb, Soufan Center). Un parti nationaliste émergent diffuse le récit d’une migration noire conçue comme « mouvement colonial sioniste » destiné à démembrer la Tunisie. Chiffres : camps de 7 000 migrants démantelés avec déportations forcées ; mémorandum Union européenne-Tunisie de 2023, environ 225 millions de dollars contre la migration, critiqué comme donnant carte blanche aux abus (sources : Reuters, Middle East Eye). L’OIM documentait depuis 2017 l’existence de marchés aux esclaves en plein air en Libye (source : Slavery in Libya).
L’observation est ici la plus précieuse pour l’analyse : un complot énoncé d’en haut, relayé par un courant politique, démultiplié par un financement extérieur, se déchargeant en violences sur des populations sans pouvoir de décision. La structure conspirationnaire est complète, observable de bout en bout.
L’antisémitisme arabophone : la haine mesurée
Le sondage ADL Global 100 (collecte juillet-novembre 2024, 103 pays) mesure que 76 % des répondants du Moyen-Orient et d’Afrique du nord adhèrent à au moins six des onze stéréotypes antisémites, contre 46 % au niveau mondial et 17 % en Europe de l’Ouest ; les seize pays aux scores les plus élevés sont tous dans la région ; 16 % seulement des répondants de la région reconnaissent l’exactitude historique de la Shoah (sources : ADL, Factually).
La diffusion en ligne est mesurée par deux études indépendantes. L’étude de l’Université George Washington (six mois après le 7 octobre 2023) établit un pic quantitatif net de contenu antisémite en arabe, avec la plus forte hausse sur TikTok et le plus fort volume sur X ; observation décisive : la part des posts accusant collectivement les Juifs (stéréotype de type IHRA 3) reste stable — 23 % avant, 20 % après —, c’est le volume qui change, pas le prétexte (source : GWU). La mesure CyberWell, publiée par l’INSS, montre les contenus antisémites signalés passant de 6 959 (11 septembre-6 octobre 2023) à 12 949 (7-31 octobre), soit +86 %, avec une bascule des stéréotypes déshumanisants vers les appels à la violence et la responsabilité collective (source : INSS).
Convergence de deux classes de méthode, sondage et corpus : le niveau population et le niveau discours sont ici les mieux établis du corpus.
4. La fourche méthodologique : conclure sans essentialiser
La rigueur impose de distinguer ce que les faits établissent de ce qu’ils ne permettent pas de conclure.
Branche A — établie. Des dispositifs juridiques discriminatoires existent (niveau acteur : lois, tribunaux, politiques) ; des violences extrêmes documentées ont été perpétrées contre des minorités (niveau fait : génocide yézidi, attaques anti-coptes) ; des attitudes de haine sont mesurées à des niveaux sans équivalent régional (niveau population : ADL) ; leur diffusion numérique est quantifiée (niveau discours : GWU, INSS).
Branche B — non établie et à ne pas affirmer. Que « le monde arabe » ou « l’islam » soient en soi des espaces de haine est une conclusion essentialisante que les données ne soutiennent pas : elles documentent des lois, des courants, des gouvernements et des discours, non une essence de peuple ou de foi. De plus, la haine de la différence n’est ni statistiquement ni historiquement le monopole de la région — l’Europe en a produit les formes les plus létales au vingtième siècle — et la région contient aussi ses traditions de coexistence et ses sociétés civiles qui documentent les abus.
Observations discriminantes entre les deux branches : distinguer systématiquement la foi de ses idéologies ; distinguer les gouvernements des populations ; compter la haine dans toutes ses directions ; dater chaque phénomène au lieu de l’éterniser.
La thèse de cet article est alors précise : ce n’est pas l’islam qui a échoué, ce sont des courants qui ont retourné son vocabulaire contre son éthique. Kāfir, le mot qui nomme celui qui recouvre, désigne en creux le mouvement de ces idéologies : elles recouvrent la graine — la justice et le choix individuel que l’islam des origines plaçait au fondement — sous une couche de haine communautaire.
5. Conclusion
Le constat est documenté : dans une partie du monde arabe, la différence est persécutée par des lois, massacrée par des groupes, haïe à des niveaux mesurés sans équivalent, et sa haine circule en quantités croissantes dans les corpus numériques. Mais le constat le plus important est d’une autre nature : rien de tout cela n’est nécessaire. Une religion fondée sur le choix individuel, la justice comme finalité de la loi et le désaccord reconnu comme constitutif porte en elle les ressources exactes de sa propre correction. La haine de la différence n’est pas un dépôt originel à accepter ; c’est une construction historique, datable, documentée — donc, en principe, déconstructible.
L’ouverture est ici : le travail de déradicalisation ne consiste pas à opposer l’Occident à l’islam, mais à opposer, à l’intérieur même de la tradition, l’éthique des origines à l’idéologie du présent. La graine n’est pas morte ; elle est recouverte. Le travail consiste à la déterrer.
6. Repères bibliographiques
- USCIRF, Rapport annuel 2026, recommandations pays, 2026.
- Human Rights Watch, Arabie saoudite, rapports 2017 et 2018.
- Wikipedia, Copts in Egypt ; Apostasy in Islam by country.
- UNITAD, Génocide des Yézidis ; Wikipedia, Yazidi genocide.
- ReliefWeb / HRW, Soufan Center, Middle East Eye, xénophobie anti-africaine en Tunisie, 2023.
- ADL, Global 100 ; GWU Program on Extremism ; INSS, mesures CyberWell.
Note : transcriptions simplifiées de l’arabe.