Veil and Recovering: the Qur'anic Khimār and the Contemporary Niqāb Voile et recouvrement : le khimār coranique et le niqāb contemporain

Note méthodologique liminaire. Cet article traite d’un sujet politiquement sensible. Quatre précautions sont à maintenir constamment :

1. La critique du voile facial moderne (niqāb, burqaʿ) doit être philologique et théologique, non culturelle ou raciale. Elle s’inscrit dans la tradition féministe musulmane (Mernissi, Lamrabet, Wadud, Barlas, Ahmed), non dans une critique externe à l’islam.

2. Distinguer rigoureusement le khimār coranique (légitime, modeste) et le niqāb moderne (innovation rigoriste). Ne jamais amalgamer.

3. Reconnaître la pluralité des positions : la lecture phénoménologique de Saba Mahmood reste une voix importante, qui interdit de réduire les femmes voilées à des passives.

4. Récuser les instrumentalisations islamophobes qui utiliseraient la critique du voile facial pour stigmatiser les musulmans en bloc. Le miroir entre rigorisme et islamophobie figerait à nouveau le mot.

1. Introduction : deux thèses corrélées

Le présent article applique le cadre du dossier Kafir / Kippour à un cas concret : la grammaire arabe du voilement féminin. Il soutient deux thèses corrélées :

Thèse 1. Le voile coranique tel que prescrit par les versets de référence (Q 24, 31 ; Q 33, 59) — le khimār rabattu sur la poitrine et le jilbāb qui rend les femmes reconnaissables — relève structurellement du bon recouvrement sémitique (le kāfir-archaïque protecteur), c’est-à-dire d’un voile qui signale, qui protège, qui pose le seuil, sans occulter le visage.

Thèse 2. Le voile facial intégral (niqāb, burqaʿ) tel qu’il s’est répandu aux XVIIIe-XXIe siècles dans le sillage du wahhabisme, du déobandisme et du jihadisme contemporain, opère structurellement le mauvais recouvrement : un voile qui efface le visage, c’est-à-dire le lieu même de la reconnaissance du sujet humain. Sa généalogie est parallèle à celle du takfīr étendu (article 3) : deux captations modernes de la grammaire sémitique du recouvrement.

L’enjeu est philologique, théologique et historique. Il ne s’agit pas de juger les femmes qui portent le voile (la plupart le portent dans des configurations existentielles complexes) mais de localiser la trajectoire du voile facial obligatoire dans l’histoire de la racine. Cette localisation est, en elle-même, un argument.

2. Les versets-clés et leur lecture philologique

1 Le verset du khimār — Q 24, 30-31

قُل لِّلْمُؤْمِنِينَ يَغُضُّوا مِنْ أَبْصَٰرِهِمْ وَيَحْفَظُوا فُرُوجَهُمْ … وَقُل لِّلْمُؤْمِنَٰتِ يَغْضُضْنَ مِنْ أَبْصَٰرِهِنَّ وَيَحْفَظْنَ فُرُوجَهُنَّ وَلَا يُبْدِينَ زِينَتَهُنَّ إِلَّا مَا ظَهَرَ مِنْهَا ۖ وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَىٰ جُيُوبِهِنَّ.

« Dis aux croyants de baisser leurs regards et de garder leur sexe… Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur sexe, de ne pas montrer leur ornement (zīna) sauf ce qui en paraît, et qu’elles rabattent leurs khumur sur leurs juyūb. »

Lecture philologique précise. Le verbe yaḍrib bi- signifie « frapper avec, rabattre, faire passer sur ». Le khimār est déjà porté par les femmes arabes du temps du Prophète — c’est le voile de tête, attesté en pré-islamique. Ce que le Coran prescrit, c’est l’extension du khimār sur le jayb (l’ouverture de la robe au niveau du col, exposant la poitrine). Le verset traite donc de la poitrine, non du visage.

La précision du « sauf ce qui en paraît » (illā mā ẓahara minhā) est interprétée par la majorité des exégètes classiques comme désignant le visage et les mains — qui restent visibles. Position de Tabarī (qui rapporte plusieurs traditions, dont celle d’Ibn ʿAbbās : « le visage et les mains »), de Zamakhsharī, et des écoles ḥanafīte, mālikīte, shāfiʿīte mainstream.

Une remarque structurelle est ici décisive : le verset s’ouvre sur l’injonction faite aux hommes de baisser leurs regards (« qul li-l-muʾminīn »). La prescription de pudeur est réciproque. Elle ne porte pas seulement sur le corps féminin mais sur le regard masculin. C’est l’éthique commune de la ghaḍḍ al-baṣar — la modestie du regard partagée.

2 Le verset du jilbāb — Q 33, 59

يَٰٓأَيُّهَا ٱلنَّبِيُّ قُل لِّأَزْوَٰجِكَ وَبَنَاتِكَ وَنِسَآءِ ٱلۡمُؤۡمِنِينَ يُدۡنِينَ عَلَيۡهِنَّ مِن جَلَٰبِيبِهِنَّ ۚ ذَٰلِكَ أَدۡنَىٰٓ أَن يُعۡرَفۡنَ فَلَا يُؤۡذَيۡنَ.

« Ô Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de ramener sur elles [une partie] de leurs jalābīb. Cela est plus apte à ce qu’elles soient reconnues, de sorte qu’elles ne soient pas importunées. »

Lecture philologique décisive. La finalité explicite du jilbāb est yuʿrafna — qu’elles soient reconnues. La prescription est l’inverse exact de l’occultation : il s’agit de signaler l’identité des femmes libres pour qu’elles ne soient pas confondues avec les esclaves susceptibles d’être harcelées dans les rues de Médine.

Le jilbāb est un marqueur d’identification, pas un dispositif d’invisibilisation. Voilà pourquoi, structurellement, il appartient à l’économie du bon recouvrement — comme l’armure (kāfir) qui signale le guerrier, comme la lumière qui manifeste. Couvrir, ici, c’est rendre identifiable, non effacer.

3 Le verset du ḥijāb-rideau — Q 33, 53

وَإِذَا سَأَلۡتُمُوهُنَّ مَتَٰعٗا فَسۡـَٔلُوهُنَّ مِن وَرَآءِ حِجَابٖ.

« Et lorsque vous leur demandez un objet, demandez-leur de derrière un ḥijāb [un rideau]. »

Lecture philologique précise. Le ḥijāb coranique est ici un rideau, un panneau, un écran d’intérieur — non un vêtement. La prescription est spécifique aux épouses du Prophète (le contexte est celui des visiteurs au domicile prophétique) et désigne un dispositif architectural-domestique.

Fatima Mernissi, dans Le Voile et l’élite masculine (1991), a montré, sur la base des textes mêmes, que l’extension du mot ḥijāb à un voile vestimentaire général pour toutes les femmes musulmanes est une abusive métonymie qui efface la différence entre rideau de chambre et vêtement public. C’est pourtant cette extension métonymique qui structure le vocabulaire contemporain du voile (« mettre le hijab »).

4 La pudeur générale — Q 33, 32-33

يَٰنِسَآءَ ٱلنَّبِيِّ لَسۡتُنَّ كَأَحَدٖ مِّنَ ٱلنِّسَآءِ … وَقَرۡنَ فِي بُيُوتِكُنَّ.

« Ô femmes du Prophète, vous n’êtes pas comme les autres femmes… restez dans vos maisons. »

Lecture philologique précise. Verset spécifique aux épouses du Prophète, qui établit pour elles un statut particulier (« vous n’êtes pas comme les autres femmes »). L’extension de cette prescription à toutes les musulmanes est, là encore, le résultat d’une opération exégétique tardive, contestée par la théologie féministe musulmane.

5 Lien interne au Coran : kufr et imagerie textile

Le Coran lui-même articule kufr et imagerie textile-architecturale, comme l’article 1 du dossier l’a établi :

• Q 2, 7 : « وَعَلَىٰٓ أَبۡصَٰرِهِمۡ غِشَٰوَةٞ » — « sur leurs yeux est un ghishāwa » — un voile sur les yeux des kāfirūn.
• Q 2, 42 : « وَلَا تَلۡبِسُواْ ٱلۡحَقَّ بِٱلۡبَٰطِلِ » — « ne labbasez pas (litt. : ne vêtez pas) la vérité de fausseté ». Le verbe labasa (vêtir) sert à décrire le kufr.
• Q 17, 45 : un ḥijāb est posé entre le Prophète et les kāfirūn qui le rejettent.

Le Coran, par sa propre rhétorique, lie kufr et opérations de voilage. Le kāfir est, dans la grammaire coranique elle-même, celui qui a un voile sur les yeux ou qui revêt la vérité d’un mensonge. La parenté structurelle voile / kufr est interne au texte.

3. La constellation arabe du recouvrement

L’arabe coranique déploie autour de l’idée de couverture une famille de racines qui se renforcent : kfr (recouvrir-occulter), khmr (couvrir, khimār), ḥjb (séparer, ḥijāb), jlb (envelopper, jilbāb), nqb (trouer-voiler, niqāb), str (cacher, sitr), ghshw (envelopper, ghishāwa), lbs (vêtir, labasa).

Toutes ces racines sont distinctes étymologiquement mais structurellement parentes. Le voile et le kpr relèvent du même imaginaire ; ils ne sont pas le même mot. Mais ils constituent une constellation dans laquelle la grammaire du voile bénéfique (signaler, protéger, identifier) et la grammaire du voile maléfique (occulter, étouffer, effacer) sont rigoureusement parallèles.

Tableau philologique

Constat décisif. Aucun verset coranique ne prescrit le voile facial. Le niqāb et le burqaʿ ne figurent pas dans le Coran. Ils relèvent de prescriptions juridiques tardives, contestées dans les écoles classiques, et radicalisées par les courants rigoristes des XIVe-XXIe siècles.

4. Position des écoles juridiques classiques

1 La ʿawra féminine

Position majoritaire des trois grandes écoles sunnites (ḥanafī, mālikī, shāfiʿī) : la ʿawra (zone du corps à couvrir) de la femme libre exclut le visage et les mains, qui peuvent rester découverts en public. Position minoritaire (certaines lectures hanbalites) : la ʿawra inclut le visage et les mains. L’école hanbalite elle-même est divisée et la position « visage couvert » devient dominante seulement tardivement dans certains milieux.

Pour les références : Ibn Rushd, Bidāyat al-Mujtahid, qui résume les positions ; Ibn Qudāma, Mughnī. La Bidāyat al-Mujtahid d’Ibn Rushd est particulièrement précieuse parce qu’elle organise systématiquement les divergences inter-écoles : elle confirme le caractère non univoque de la jurisprudence classique sur la question.

2 La pluralité régionale pré-moderne

Le port effectif du voile a été régionalement très divers dans le monde musulman pré-moderne. Voile de tête en milieu urbain méditerranéen et perse ; tête nue ou voile léger chez les nomades, les paysannes, les femmes de classes populaires ; pratiques particulières dans les sociétés sub-sahariennes, indonésiennes, chinoises ou indiennes. La standardisation contemporaine du voile est un phénomène moderne, comme l’a documenté Leila Ahmed dans A Quiet Revolution (2011).

5. Le tournant rigoriste : généalogie du voile facial obligatoire

1 Ibn Taymiyya (XIVe s.)

Ibn Taymiyya (m. 1328) durcit la position hanbalite et tend à étendre la ʿawra au visage. Ibn al-Qayyim al-Jawziyya prolonge le courant. Le tournant néo-hanbalite est ici parallèle à celui qu’on a vu sur le takfīr (article 3 § 2).

2 Le wahhabisme (XVIIIe s.)

Ibn ʿAbd al-Wahhāb (m. 1792) impose le voile facial dans les territoires sous contrôle saoudien. L’extension à l’ensemble de l’Arabie péninsulaire est un fait du XXe siècle (unification saoudienne 1932). Avant cela, même en Arabie, le voile facial n’était nullement universel.

3 Le réveil islamique (1970-2020)

Le « réveil islamique » (ṣaḥwa) post-1970 généralise le ḥijāb (voile de tête) dans des sociétés musulmanes où il avait reculé sous l’effet des modernismes nationaux (Égypte de Nasser, Iran du Shah, Tunisie de Bourguiba, Turquie kémaliste). Le niqāb se diffuse par les réseaux salafistes et déobandis à partir des années 1980-1990, particulièrement après l’argent saoudien injecté dans la prédication mondiale.

4 Imposition étatique

L’imposition d’État du voile (Iran 1979-, Afghanistan taliban 1996-2001 et 2021-, Arabie saoudite jusqu’à la réforme partielle de 2018) marque le point culminant. Les protestations iraniennes de 2022-2023 (« Femme, vie, liberté »), où des femmes ôtent leur voile en public, sont philologiquement intéressantes : elles refusent d’être non reconnues — c’est-à-dire qu’elles refusent l’inversion contemporaine du yuʿrafna coranique. Leur geste est, en un sens, plus proche du Coran que l’imposition gouvernementale.

5 Datation de la trajectoire

La généalogie du voile facial obligatoire est strictement parallèle à celle du takfīr étendu. Mêmes auteurs (Ibn Taymiyya), mêmes mouvements (wahhabisme, salafisme), mêmes périodes (XVIIIe-XXIe siècles), mêmes réseaux (financements et imprimeries saoudiens, télévisions satellitaires).

6. Le théorème central : le niqāb inverse la grammaire coranique

1 La double inversion

Le voile facial contemporain (niqāb, burqaʿ) inverse philologiquement la grammaire coranique du voile. Cette inversion s’opère à deux niveaux :

Niveau 1 — l’inversion du yuʿrafna.

• Le Coran prescrit yuʿrafna — « qu’elles soient reconnues » (Q 33, 59).
• Le voile facial impose qu’elles ne soient pas reconnues.
• Là où le jilbāb sert à signaler, le niqāb sert à effacer.
• L’inversion est exacte, terme à terme.

Niveau 2 — la reproduction du ghishāwa.

• Le Coran décrit le kufr comme « ghishāwa sur les yeux » (Q 2, 7).
• Le voile facial pose un ghishāwa sur le visage.
• Là où le Coran reproche au kāfir d’avoir le regard couvert, le voile facial couvre le visage de la croyante.
• La structure du voile facial moderne reproduit, sur le corps de la croyante, le geste que le Coran reproche au mécréant.

2 Le théorème

On peut formuler le théorème en une phrase :

Le voile facial contemporain reproduit, sur le visage de la femme, le geste que le Coran lui-même décrit comme kufr en Q 2, 7 : poser un ghishāwa.

À ceci près que le ghishāwa coranique est *sur les yeux du kāfir — il l’empêche de voir la vérité ; le voile facial est sur le visage de la croyante — il empêche les autres de la voir, elle. La structure du recouvrement-occultation est identique. La grammaire est inversée : c’est désormais la croyante qui porte sur elle-même le voile que le Coran reproche au mécréant.

Cette inversion philologique est l’une des opérations les plus saisissantes de la modernité religieuse islamique radicale. Elle n’est pas perçue comme telle, parce que la mémoire de la racine k-f-r a été appauvrie (cf. article 3) ; mais elle est, structurellement, manifeste pour qui mobilise la philologie comparée.

3 Articulation interne avec les sœurs sémitiques

Le kapporet hébraïque (Lv 16) — couvercle d’or qui recouvre l’Arche d’Alliance — est posé pour protéger la rencontre du saint et de l’humain ; il ne s’agit jamais d’effacer l’humain. Le parokhet du Temple de Jérusalem sépare le Saint des Saints du sanctuaire ordinaire, mais il ne s’agit pas non plus d’effacer le visage du grand prêtre. La déchirure de ce parokhet à la mort du Christ (Mt 27, 51 ; Mc 15, 38 ; Lc 23, 45) est chez les Synoptiques une ouverture, pas une fermeture. Toute la tradition sémitique du voile cultuel est protectrice, jamais occultatrice. Le voile facial moderne est, en ce sens, exorbitant à la grammaire sémitique partagée.

7. Trajectoire parallèle au takfīr étendu

L’article 3 du dossier a démontré que le takfīr extensif est une innovation moderne (Ibn Taymiyya → wahhabisme → Quṭb → jihadisme) qui opère une captation de la racine k-f-r en la réduisant à son seul pôle polémique. La généalogie du voile facial obligatoire suit une trajectoire strictement parallèle.

Les deux phénomènes — extension du takfīr, extension du voile facial — sont historiquement corrélés. Ils émergent dans les mêmes milieux, portés par les mêmes auteurs, diffusés par les mêmes réseaux. Cela n’est pas accidentel : ce sont deux faces d’une même opération — la captation moderne de la grammaire sémitique du recouvrement, et son retournement de fonction protectrice en fonction d’effacement.

8. Lectures concurrentes

1 Lecture féministe-musulmane (Mernissi, Lamrabet, Wadud, Barlas, Hassan, Ahmed)

Le voile coranique est une prescription de modestie inscrite dans des conditions historiques précises (Médine, VIIe siècle, harcèlement urbain des femmes), modulée par un horizon éthique général (la pudeur réciproque des hommes et des femmes, soulignée par Q 24, 30 avant Q 24, 31). Le khimār et le jilbāb sont des dispositifs de signalement et de protection, non d’occultation. Le voile facial est une innovation tardive, hétérogène à la grammaire coranique elle-même, diffusée par les courants rigoristes modernes. La position féministe musulmane récuse donc le niqāb et le burqaʿ au nom du Coran lui-même, sans avoir besoin d’arguments externes. Position dominante dans la théologie musulmane progressiste contemporaine, particulièrement au Maghreb, en Indonésie et dans les diasporas occidentales.

2 Lecture phénoménologique-pieuse (Mahmood, Bullock)

Saba Mahmood (Politics of Piety, 2005), à partir d’une enquête ethnographique dans le mouvement pieux égyptien, défend la pratique du voile (y compris le niqāb dans certains cas) comme forme d’agency religieuse féminine, irréductible à la grille libérale de l’émancipation. Pour elle, juger le voile comme « occultation » est encore un geste colonial-libéral qui méconnaît la temporalité religieuse propre du sujet pieux. Cette position est philosophiquement importante (héritière de Foucault et Talal Asad) ; elle ne défend pas le voile facial mais résiste à sa critique externe. Position dominante dans l’anthropologie post-coloniale. Elle ne contredit pas la lecture féministe-musulmane sur le terrain philologique mais la décale au plan des pratiques effectives.

3 Lecture critique-radicale (El Saadawi, Chebel)

Nawal El Saadawi (The Hidden Face of Eve, 1980) et Malek Chebel défendent une critique frontale : le voile, dans toutes ses formes, est l’expression d’un patriarcat qu’il faut combattre. Cette position ne distingue pas finement khimār / niqāb et tend à rejeter en bloc. Position minoritaire mais influente dans les milieux laïcs maghrébins et égyptiens. Elle a contribué au discours public mais est récusée par la majorité des théologiennes féministes musulmanes qui jugent qu’on peut défendre la modestie coranique tout en récusant le voile facial moderne.

4 Lecture conservatrice-traditionnelle

Position des écoles juridiques classiques, qui maintient la pluralité (visage et mains visibles selon ḥanafī, mālikī, shāfiʿī ; visage couvert pour certaines lectures ḥanbalī minoritaires), et qui historiquement a coexisté pacifiquement avec des pratiques sociales très diverses selon les régions du monde musulman. Cette position pré-moderne n’est plus présente que dans les courants traditionnels (Azhar, Zaytuna, Qarawiyyīn, Deobandi modéré) et a été marginalisée par le réveil salafiste.

5 Lecture salafiste-rigoriste contemporaine

Position issue d’Ibn Taymiyya et radicalisée par le wahhabisme : la ʿawra de la femme inclut tout son corps, visage et mains compris. Le niqāb est obligatoire. Position doctrinalement minoritaire dans l’histoire islamique mais discursivement hégémonique dans certaines sphères contemporaines (Arabie saoudite jusqu’à 2018, courants salafistes mondiaux, jihadisme).

6 Niveaux de certitude

9. Conclusion : une critique interne au Coran

Cette fiche a soutenu que la critique du voile facial moderne peut et doit s’effectuer à partir des sources coraniques elles-mêmes. Trois arguments la fondent :

Premièrement, le jilbāb coranique a pour finalité explicite yuʿrafna — qu’elles soient reconnues. Le voile facial inverse cette finalité, en imposant qu’elles ne soient pas reconnues. La contradiction est interne au Coran.

Deuxièmement, le Coran décrit le kufr par l’image d’un ghishāwa sur les yeux (Q 2, 7). Le voile facial reproduit ce ghishāwa sur le visage. La grammaire interne du Coran récuse, par sa propre rhétorique, l’imposition d’un voile-occultation.

Troisièmement, la généalogie historique du voile facial obligatoire est parallèle à celle du takfīr étendu : Ibn Taymiyya → wahhabisme → salafisme. Deux faces d’une même captation moderne du kpr — du geste protecteur retourné en geste d’effacement.

Cette critique est rigoureusement interne à la tradition islamique. Elle s’inscrit dans la lignée Mernissi-Lamrabet-Wadud-Barlas-Ahmed, qui a rouvert les sources contre les retravails modernes. Elle n’a pas besoin du dehors. Elle ne procède pas par jugement culturel mais par retour à la grammaire coranique.

Le voile coranique — khimār et jilbāb — est légitime, modeste, et appartient au bon recouvrement sémitique. Le voile facial moderne, niqāb et burqaʿ, est une innovation tardive, contestable au nom du Coran lui-même, et structurellement parallèle à l’instrumentalisation du takfīr. Reconnaître cette différence, c’est restituer au Coran sa voix propre, contre ceux qui prétendent parler en son nom.

10. Bibliographie

Sources primaires

• Coran, éd. Caire 1924 ; trad. Berque, Hamidullah, Chouraqui, Blachère.
• Bukhārī, Ṣaḥīḥ, Kitāb al-Tafsīr, Kitāb al-Libās ; éd. Krehl-Juynboll ; trad. Houdas-Marçais.
• Muslim, Ṣaḥīḥ, Kitāb al-Salām ; trad. Siddiqi.
• Abū Dāwūd, Sunan, Kitāb al-Libās.
• Ṭabarī, Jāmiʿ al-bayān, éd. Shākir, Le Caire.
• Zamakhsharī, al-Kashshāf, éd. Beyrouth, Dār al-Kutub al-ʿIlmiyya.
• Rāzī, Mafātīḥ al-ghayb, éd. Beyrouth, Dār al-Fikr.
• Qurṭubī, al-Jāmiʿ li-aḥkām al-Qurʾān, éd. Le Caire, Dār al-Shaʿb.
• Ibn Kathīr, Tafsīr al-Qurʾān al-ʿaẓīm, éd. Beyrouth, Dār al-Maʿrifa.
• Ibn Rushd, Bidāyat al-Mujtahid wa-Nihāyat al-Muqtaṣid, éd. Beyrouth, Dār al-Maʿrifa ; trad. Nyazee, The Distinguished Jurist’s Primer.
• Ibn Manẓūr, Lisān al-ʿArab, Le Caire, Dār al-Maʿārif.
• Lane, E. W., An Arabic-English Lexicon, Londres, 1863-1893.
• Ibn Taymiyya, Majmūʿat al-fatāwā, éd. Ibn Qāsim, Médine.
• Ibn ʿAbd al-Wahhāb, Kitāb al-Tawḥīd, multiples éditions saoudiennes.

Études historiques

• Ahmed, Leila, Women and Gender in Islam: Historical Roots of a Modern Debate, Yale UP, 1992.
• Ahmed, Leila, A Quiet Revolution: The Veil’s Resurgence from the Middle East to America, Yale UP, 2011.
• El Guindi, Fadwa, Veil: Modesty, Privacy and Resistance, Berg, 1999.
• Stillman, Yedida Kalfon, Arab Dress: A Short History from the Dawn of Islam to Modern Times, Brill, 2000.
• Heath, Jennifer (éd.), The Veil: Women Writers on Its History, Lore, and Politics, University of California Press, 2008.
• Bouhdiba, Abdelwahab, La sexualité en islam, PUF, 1975.
• Göle, Nilüfer, Musulmanes et modernes : voile et civilisation en Turquie, La Découverte, 1993.

Théologie féministe musulmane

• Mernissi, Fatima, Beyond the Veil, Schenkman, 1975.
• Mernissi, Fatima, Le Harem politique, Albin Michel, 1987.
• Mernissi, Fatima, Le Voile et l’élite masculine, Albin Michel, 1991.
• Lamrabet, Asma, Le Coran et les femmes : une lecture de libération, Tawhid, 2007.
• Lamrabet, Asma, Femmes islam Occident : chemins vers l’universel, La Croisée des Chemins, 2011.
• Wadud, Amina, Qur’an and Woman: Rereading the Sacred Text from a Woman’s Perspective, Oxford UP, 1999.
• Barlas, Asma, « Believing Women » in Islam: Unreading Patriarchal Interpretations of the Qur’an, University of Texas Press, 2002.
• Hassan, Riffat, Selected Articles on Islamic Feminism, divers, 1980-2010.
• Ali, Kecia, Sexual Ethics and Islam, Oneworld, 2006.
• Hidayatullah, Aysha, Feminist Edges of the Qur’an, Oxford UP, 2014.

Anthropologie et sciences sociales

• Mahmood, Saba, Politics of Piety: The Islamic Revival and the Feminist Subject, Princeton UP, 2005.
• Bullock, Katherine, Rethinking Muslim Women and the Veil, IIIT, 2002.
• Asad, Talal, Formations of the Secular, Stanford UP, 2003.
• Roy, Olivier, L’islam mondialisé, Le Seuil, 2002.
• Lacroix, Stéphane, Awakening Islam, Harvard UP, 2011.

Critiques radicales

• El Saadawi, Nawal, The Hidden Face of Eve: Women in the Arab World, Zed Books, 1980 ; trad. fr. La Face cachée d’Ève, Des Femmes, 1982.
• Chebel, Malek, Le sujet en islam, Le Seuil, 2002.